Au début des années 1950, les États-Unis étaient au centre d'un débat houleux sur les lois Jim Crow qui légalisaient la ségrégation raciale dans le Sud. Sans doute inspiré par le débat national en cours, l'historien C. Vann Woodward a commencé à faire des recherches sur l'histoire de la ségrégation. Selon lui, le débat contemporain sur la ségrégation était fondé sur des « informations historiques erronées ou inadéquates » et des théories sociologiques « fondées sur une histoire erronée ». En tant que citoyen américain, il s'est senti obligé d'utiliser son expertise d'historien pour apporter un éclairage sur les événements qui se déroulaient autour de lui.Il voulait éclairer les débats qui se déroulaient sur des enjeux bien réels qui touchaient le quotidien de ses concitoyen·nes et il espérait bousculer les récits mythifiés qui faisaient désormais partie du discours populaire. En d'autres termes, ses questions historiques ont été façonnées par des événements nationaux qui faisaient partie de sa réalité vécue.

Malheureusement, pour une grande partie des pays du Sud, les tendances de la production historique sont souvent motivées par des forces très éloignées des réalités vécues par les personnes vivant dans le monde en développement. La conséquence de cette circonstance est quelque chose qui me fait réfléchir depuis un certain temps. 

Malheureusement, pour une grande partie des pays du Sud, les tendances de la production historique sont souvent motivées par des forces très éloignées des réalités vécues par les personnes vivant dans le monde en développement

Dans un article instructif, publié dans le New York Times , Adaobi T. Nwaubani montre clairement que les romanciers africains sont confrontés à des défis similaires. En adressant ses félicitations pour la publication de son livre, reconnu par la presse américaine, l'amie de Nwaubani a souligné qu'elle avait appris « ce que les Blanc·hes voulaient lire et le leur a donné ».

Les historiographies d'une grande partie des pays du Sud sont guidées par les curiosités intellectuelles d'historien·nes basé·es en Amérique du Nord et en Europe. Ce sont des individus dont les réalités vécues sont très éloignées des lieux qu'ils étudient. Pour être clair, il n'y a rien de mal en soi à ce que des « étrangers » offrent des interprétations historiques sur des sociétés dans lesquelles ils ne vivent pas. En fait, il ne fait aucun doute qu'ils peuvent avoir des idées précieuses à partager.

Il y a quelque chose de très faux, cependant, lorsque les curiosités intellectuelles occidentales sont privilégiées et dominent les tendances de l'écriture de l'histoire pour d'autres parties du monde. Cela reflète « la continuation de l'héritage oppressif et exploiteur d'un ordre patriarcal colonial qui exclut [...] une grande partie des intellectuel·les du monde » (Amina Mama, 2007).

De la même manière que la recherche historique de Vann Woodward sur la ségrégation a été inspirée par des événements contemporains aux États-Unis, il semble raisonnable de supposer que les historien·nes dans des endroits comme l'Inde et le Ghana, par exemple, pourraient également être amené·es à écrire des histoires inspirées par leurs réalités vécues.

Protests for dignity and a better quality of life, Chile, 2019.

Manifestations pour la dignité et une meilleure qualité de vie, Chili, 2019. Photo par reza shayestehpour sur Unsplash.

Elles et eux aussi pourraient espérer bousculer les mythologies populaires qui informent les discussions contemporaines et écrire des histoires qui ont réellement un sens pour les sociétés dans lesquelles ils et elles vivent. Leur perspective de terrain – sans parler du fait qu'il·elles sont investi·es dans ces sociétés en y vivant – signifie nécessairement qu'il·elles sont mieux placé·es pour prendre le pouls de ces sociétés. Pour ces historien·nes, l'hémisphère Sud est bien plus qu'un terrain de jeu intellectuel et un lieu où poursuivre l'histoire pour le bien de l'histoire; c'est plus qu'un endroit pour étudier à distance et tester des théories pour tester des théories et; c'est certainement bien plus qu'une opportunité d'écrire des livres qui garantiront un poste permanent, une promotion et des augmentations de salaire.

Et pour les universitaires qui sont enclin·es à ressusciter l'argument ennuyeux selon lequel les historien·nes ont la responsabilité de poursuivre leurs recherches de manière désintéressée, ma réponse est tout simplement celle-ci : l'histoire est toujours politique. Si vous en doutez, demandez-vous pourquoi l'une des premières choses qu'un dictateur fait lorsqu'il arrive au pouvoir est de s'assurer que les manuels d'histoire sont réécrits pour servir l'agenda souhaité. Et si mes dires n'ont pas de sens pour vous, alors s'il vous plaît (s'il vous plaît !) lisez le livre très impressionnant de Howard Zinn, The Politics of History (1970). Il a plus ou moins maudit les historien·nes qui préconisaient que la profession avait la responsabilité d'être « désintéressée, neutre, scientifique et objective ».

Les historien·nes ont bien entendu l'obligation de rester fidèles aux méthodes de la discipline et de maintenir l'intégrité académique - mais leurs interprétations sont politiques, qu'ils et elles choisissent de l'admettre ou non. Les universitaires des pays du Sud qui choisissent d'étudier le monde postcolonial dont ils ont hérité n'ont pas le luxe de nier la politique inhérente à la production historique.

Photo par Sebastián Navarro sur Unsplash.

Bien sûr, on pourrait souligner qu'il y a un nombre croissant d'universitaires des pays du Sud qui ont trouvé un emploi en Amérique du Nord et en Europe. En tant que l'un·e d'entre eux·elles, je peux témoigner de l'espace conflictuel dans lequel beaucoup d'entre nous vivent.

D'un côté, il y a un désir d'écrire des livres qui s'engagent avec des historiographies produites dans les pays du Sud ; il y a aussi la tentation de publier avec des presses qui prennent au sérieux la distribution dans les pays du Sud et vendent des livres à des prix qui pourraient être abordables pour les chercheur·ses en dehors de l'Amérique du Nord et de l'Europe.

D'un autre côté, les universitaires expatrié·es sont familier·ères et vulnérables aux snobismes occidentaux qui supposent que les études publiées dans les presses des pays du Sud sont nécessairement de qualité inférieure. L'hypothèse étant, bien entendu, que si l'on pouvait publier avec la presse de l'université de Cambridge ou une presse équivalente, alors on le ferait. 

Peu, voire aucune, priorité est donnée à la production de travaux accessibles aux chercheur·ses des pays du Sud et engageant les discours produits dans ces mêmes sociétés étudiées. En fait, je dirais que peu d'universitaires occidentaux·ales comprennent vraiment – ou même envisagent – les manières dont elles et ils sont complices de « l'échec à décoloniser la vie intellectuelle » (Amina Mama, 2007).

J'aimerais avoir votre avis sur la question. N'hésitez pas à laisser un commentaire ou à m'envoyer un courriel directement.

Pour plus d'articles, abonnez-vous ici.

Audra A. Diptée.

D'autres articles

D'autres

css.php
fr_FRFrançais